« [Illustrations des propos du livre] : 1ère partie complexité | Accueil | Articles ou émissions à venir »

17 avril 2007

Commentaires

cristou

et à part wikipedia vous avez d'autres lectures ?

est-il besoin de donner des liens wikipedia dans une bibliographie alors que ce sont ceux-ci qui sortent en 1° sur tous les sujets lambdas grâce aux techniques de wk (multiplication à l'infini de liens internes par ex.) et son entente avec Google qui la favorise, pour arriver en 1° place ?

est-il besoin d'indiquer ce qui a déjà envahi les classement Google ?

savez-vous que la plupart des articles de wk sont faux et souvent partisans, et que de plus ils cultivent systématiquement toutes les versions les plus étranges, parallèles, irrationnelles, les théories pseudo-scientifiques, toutes les explications contestées et queer, regroupant tous les militants qui luttent contre la science et ses versions classiques ?

savez-vous que wk trompe ses lecteurs en laissant croire qu'elle est une encyclopédie, alors qu'elle est un tissu de contre-vérités et théories pseudo-scientifiques totalement farfelues qui sont mélangées avec d'autres, plus ou moins exactes ?

savez-vous que wk trompe ses lecteurs en ne leur donnant pas les moyens de distinguer le vrai du faux ?

et vous croyez qu'il y a besoin de faire de la pub pour ce qui est déjà omni-présent et dont la place sur le net est inversement proportionnelle à sa qualité ?

Plus wk s'étend et se gonfle, plus son niveau baisse.

Vous devriez voir ce blog qui analyse ce qu'est vraiment wk :

http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/

Mike

Une machine n'a pas de cerveau, Internet n'a pas de conscience.

Wikipedia n'est pas "idiotproof" mais peut servir de point d'entrée comme google sert de point d'entrée.

Le bon sens veut qu'on ne se contente pas d'une seule source de documentation.
l'avis d'un seul n'est pas la vérité (qu'il soit prof, universitaire, site internet, critique , blogueur virulent ou que sais je, ...)

Internet est un outil, rien de plus

Pour ma part, je préfére rendre les personnes plus critique que critiquer.


Le blog antiwikipedia n'est pas bien structuré, n'analyse rien et ne montre qu'une virulence mal argumenté (tiens, une critique superficielle) ; c'est normal, ce n'est qu'un blog.

Je suis un scientifique, mes articles, mon travail est analysé, critiqué avant publication ; ce travail est critiqué, vérifié après publication.
L'avantage est que ce travail acquiert une certaine légitimité, l'inconvénient est de rentrer dans le moule des "referees" qui sont comme des modérateurs : humain, enclin aux modes et partiaux.

Il aurait mieux valu mettre des mots clefs, citer wikipedia mais ne pas systématiser les liens Wikipedia.
(faire du politiquement correct)

A cristou : Avez vous lu Joel de Rosnay ?
n'est ce qu'une critique de la biblio ?
Donner des alternatives dans votre blog, il n'y a pas que Google et Wikipedia sur le net.

une dernière remarque : tout système qui voit augmenter sa masse d'information, voit augmenter son désordre. C'est valable pour internet en générale et wikipedia également.
Ne pas confondre compliqué et complexité.

Wikipedia n'a pas de cerveau, utilisez le votre.

Vérifiez votre commentaire

Aperçu de votre commentaire

Ceci est un essai. Votre commentaire n'a pas encore été déposé.

En cours...
Votre commentaire n'a pas été déposé. Type d'erreur:
Votre commentaire a été enregistré. Poster un autre commentaire

Le code de confirmation que vous avez saisi ne correspond pas. Merci de recommencer.

Pour poster votre commentaire l'étape finale consiste à saisir exactement les lettres et chiffres que vous voyez sur l'image ci-dessous. Ceci permet de lutter contre les spams automatisés.

Difficile à lire? Voir un autre code.

En cours...

Poster un commentaire

Vos informations

(Le nom est obligatoire. L'adresse email ne sera pas affichée avec le commentaire.)

novembre 2016

lun. mar. mer. jeu. ven. sam. dim.
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30        

Recherche




Revue de presse